Нове середньовіччя: суспільство проти вакцинації і ГМО
Подібні матеріали
- Комуністи і регіонали хочуть заборонити ГМО - бо "експерименти над мишами доводять..."
- Група українських науковців написала відкритий лист, протестуючи з приводу проникнення церкви в освіту
- В Росії квітне сучасна "лисенковщина". Натовп академіків РАН вивчає доробок шахрая
- Обговорення статті про інтегральний націоналізм: "Це заклик ставати раком" чи "Справжня тема"?
Спостерігаючи за тим, як в Україні розквітають псевдонаукові медичні практики, як медіа-простір насичується конспірологічними теоріями та ідеями, яким потужним є спротив прогресивним технологіям, настав час замислитись - в чому причина, що з цим робити і чи взагалі варто.
Автори:
Руслана РАДЧУК, молекулярний біолог, науковий співробітник Інституту рослинної генетики наукового товариства імені Лейбніца (Німеччина)
Олександр ВОРОШИЛО, директор видавництва "Буква і цифра"
Живучість забобонів довгий час пов’язували з низьким рівнем освіти населення і браком комунікації між цим населенням і науковцями. Твердження в чомусь справедливе, але пояснити явище воно може тільки частково.
Осередки відторгення деяких цілком корисних технологій поширені також і в країнах з високим рівнем освіти населення. Соціологи, які займались цим питанням, дійшли висновку, що причина ірраціональних поглядів криється набагато глибше – у самих культурних традиціях – і зумовлені вони соціальною психологією.
Спробуєм розібратись у таких складних матеріях. І найкраще це зробити на прикладі масової протидії генетичній модифікації та вакцинації.
Табу - попередник сучасних забобонів проти вакцини
Ані раціональні аргументи на користь тих чи інших технологій, ані розрахунки усіх ризиків від їх застосування (або незастосування) жодним чином не впливають на соціальну недовіру до таких технологій.
Очевидно, в суспільстві існує ще один або декілька факторів неприйняття чи табу, які набагато сильніші за раціональні міркування.
Антрополог Мері Дуглас вважає, що суспільні табу є важливим еволюційним фактором структурування соціуму. Розділяючи, очищуючи, позначаючи, караючи за злочини, суспільство нав'язує своїм членам певну систему поглядів, яка часто базується на сумному історичному досвіді.
Наприклад, заборона канібалізму – важливий фактор збереження стабільних соціальних груп в умовах голоду; заборона споживати свинину в мусульманських країнах - відповідь на розповсюдження гельмінтів тріхінелли.
В основі інших табу лежать релігійні вірування або філософські міркування: вегетаріанство, обмеження певних сексуальних практик або заборона демонструвати оголене тіло.
Деякі табу обумовлені феноменом «містичного міркування» – пересічна, хай навіть й освічена, людина може без вагань вдягти секонд-хенд сорочку після здорового власника, але постережеться вдягати одяг небіжчика або інваліда.
Але які б не були корені цих табу, в основі всіх заборон лежить прагнення людини належати до певної соціальної групи та бажання таку групу чітко окреслити.
Але повернемося до вакцинації та генетичної модифікації.
Несприйняття цих технологій має очевидні ознаки табу. Вакцинацію інтуїтивно розглядають як втручання у здоровий організм - а це неприємно. Неприємна і тривожна сама думка про те, що у здоровий організм вводять збудник хвороби, хай навіть цей збудник ослаблений або взагалі вбитий, хай навіть після вакцінації організм буде захищений, а значить – ще більш здоровий.
Пересічній людині простіше змиритись з думкою, що вона захворіє. Така, мовляв, доля. Але подолати ірраціональні страхи набагато важче.
Противники вакцинації шукають будь-які аргументи, які - на їхню думку - несуть ознаки раціональності і з полегшенням знаходять виправдання своїм страхам. Часто у вигляді такого пояснення виступає трагічна історія, випадок, який пов’язується з вакцинацією, жонглювання статистикою або притягування інших табу.
Скажімо, противники вакцинації заявляють, що у процесі виготовлення вакцини використовують абортивний матеріал (тим самим піднімаючи цілий пласт різних заборон – тут і зловживання ненародженою дитиною, і огида до кривавих тканин тіла).
Інший приклад: посилання на те, що вакцина виготовлена індусами (заборони - бруд, інша раса) або закид, що вакцину використовують для стерилізації бідного населення з метою запобігання перенаселення (розмноження як дар природи, заповіт богів тощо).
Якщо і це не допомагає, у хід іде «найпереконливіший» конспірологічний аргумент - змова фармацевтичних компаній з метою отримання надприбутків.
ГМО: cтрах перед кількома загрозами одразу
Схожу клінічну картину можна спостерігати і стосовно генетично-модифікованих організмів (ГМО).
Страхи і неприйняття ГМО закладені у самому формулюванні. ГМО - це організм, генетичний матеріал якого змінений способом, якого не існує в природі. Ба більше, ця зміна передбачає можливість штучного переносу генетичного матеріалу з одного виду в інший.
Пересічна людина легше сприймає фіксовані категорії, ніж змінні і плинні, стабільність і дискретність вважаються більш передбачуваними, ніж суміш і рух, природність краще штучності.
Тому вербалізація страхів несе в собі застереження саме такого гатунку:
- «неконтрольоване розмноження» (загроза стабільності),
- «ГМО ламають бар’єр між видами» (загроза дискретності),
- «генетичне забруднення» (загроза чистоті),
- «чужорідний ген» (загроза власним генам),
- «штучна, рукотворна зміна» (загроза природності).
Саме словосполучення «генетична маніпуляція» несе негативне забарвлення - тож борці з ГМО використовують його частіше, ніж більш нейтральне «модифікація».
Отже, ГМО розглядають як дещо змінене, неконтрольоване, брудне, неприродне, схильне забруднювати - а можливо, й таке, що саме здатне щось змінити. Звісно, вживати продукт з таким набором якостей стає інтуїтивно неприємно.
В скільки б вчені не наводили аргументів щодо оцінки ризиків, скільки б не демонстрували переваг, раціональними аргументами зламати стереотипи дуже важко. Людина сприймає себе як недосконале створіння, відповідно - будь-яке втручання людини у природу сприймається також як недосконале.
Той очевидний факт, що природа сама по собі змінна і дуже відносно дискретна й ідеальна, існує либонь на узбіччі свідомості, а конкретні приклади швидких природних змін і мутацій скоріше лякають, ніж сприймаються як данність.
Конспірологія: просте пояснення складного - для тих, кому ліньки думати
Крім інтуїтивного ірраціонального табуювання, велику роль у розповсюдженні "нового середньовіччя" відіграють конспірологічні теорії.
Конспірологія інтерпретує все, що відбувається в суспільстві як результат таємної планомірної діяльності впливових осіб або груп. У розвинених суспільствах конспірологічні теорії і їхні прибічники існують як маргінальні течії, але такі теорії розквітають в умовах соціального хаосу, коли суспільство відчуває загрозу.
В основі виникнення теорій змов лежать соціальні і психологічні потреби людини пояснити світ, а конспірологія дає прості і зрозумілі відповіді. Додає сили конспірології й таємничість і непрозорість влади.
Людина, яка потрапляє в полон конспірології, проектує своє власне стереотипне мислення на чужу мотивацію. Факти, які не вписуються в теорію, відкидаються або вписуються в саму змову.
Адепти конспірології найчастіше страждають від власної втрати контролю над навколишніми подіями. А конспірологічні теорії дарують хибне відчуття контролю, реальність ніби структурується, кожна нова подія ідеально вписується у вже існуючу схему.
Конспірологи демонізують уявних змовників, приписують їм найаморальніші мотиви і неабияку підступність і силу. Всі, хто вступає у боротьбу з такою змовою, починають бачити себе соціальними рятівниками.
Спростувати аргументи конспіролога так само важко, як спростувати гарячкове марення. Для людини, яка бачить галюцінації, вони такі ж справжні, як реальний світ.
Для збереження залишків здорового глузду варто робити мисленну вправу з життя математиків: взяти олівець і намалювати на папері, скажімо, всього 6 точок. А потім послідовно з’єднати ці точки прямими відрізками. Після цього спробувати порахувати кількість варіантів, в якій послідовності ці точки можна з’єднати. Хто пам’ятає зі школи, що таке факторіал, може скористуватись простою формулою і переконатись, що кількість можливих варіантів сягне 720.
Коли ми спостерігаєм якесь явище і пробуємо ретроспективно розібратись в його причинах, потрібно не забувати: навіть, якщо припустити, що причина у нас одна – змовники, то шлях реалізації змови проходить через тисячі (не шість!) крапок, кожна з яких - окрема людина, цілі соціуми зі своїми переконаннями, сумнівами і настроями.
Така кількість людей значно менш передбачувана, ніж стабільна абстрактна точка на папері. І найкращий засіб проти конспірології – прозорість, відкритість, доступність й об’єктивність інформації.
Чутки і дезінформація: хімію змішують із алхімією
Втім, у конспірологів та інших мракобісів є і проти цього потужна зброя - і називається вона "чутки".
Зовсім недавно вчені дослідили цікавий факт, який можна розпізнати і без додаткових експериментів: якщо людині запропонувати на вибір об’єктивну, достовірну і перевірену інформацію і на противагу їй сумнівні чутки, то людина повірить швидше чуткам.
Вважається, що цей комунікативний феномен мав колись свій еволюційний сенс за часів неписемності - як найшвидший спосіб зібрати якомога більше інформації за короткий час.
Тут еволюція зіграла з нами злий жарт: людина скоріш повірить сусідці, яка розказала, що знайомому невістки шваґра допоміг чудодійний препарат від алергії, ніж складній статті з наведеним коефіцієнтом достовірності подвійного сліпого рандомізованого плацебо-контрольованого дослідження.
Цим феноменом користуються як псевдо-лікарі, так і політтехнологи – чорнопіарники.
Раніше було просто: з однієї сторони офіційна наука і медицина, з іншої нетрадиційна – шамани з бубнами і бабки-шептухи.
Офіційна медицина плекала свою репутацію, а нетрадиційна – приваблювала клієнтуру індивідуальним підходом і прикладами чудесного зцілення.
Здавалося б: щоб протидіяти чуткам, достатньо розтлумачити більшості населення різницю між науковим підходом і відвертим шарлатанством у межах статистичної похибки.
Але загальний розвал системи медичної допомоги разом з чутками про чудодійні препарати, що здатні зцілити безнадійно хворого, зрушили здоровий баланс на користь шаманства.
Деякі адепти нетрадиційної медицини, яка все ще асоціюється з чимось не зовсім достовірним, взяли на озброєння більш переконливий термін «альтернативна медицина».
Тобто також ніби медицина, але альтернативна офіційній, яка, як відомо – самі черги в поліклініку, заповнення бланків, непривітні лікарі і вакцинація.
Для тих, кого важко переконати словами, хто ще не зовсім втратив віру в науку та потребує раціональних аргументів, деякі шарлатани вигадують собі регалії з цілком науковими назвами. Такий вид шарлатанства, мабуть, є найнебезпечнішим.
Наука наразі так рвонула зі своїми відкриттями, що нормальній людині годі розібратись, де закінчується справжня наука і починається підробка. Якщо в стінах Одеського національного університу імені Мєчнікова розробляють прилад для біорезонансної діагностики, які можуть бути підстави сумніватись в його ефективності?
Подібних «винаходів» за бажання можна познаходити у великій кількості вітчизняних наукових і науково-комерційних установ. Достатньо подивитись на офіційній сторінці Міністерства охорони здоров’я анонсовану колись виставку-ярмарку сучасних медичних технологій: чакрогірудотерапія, рефлексотерапія, іридодіагностика, біорезонансна діагностика і інформаційно-хвильова терапія шукають шляхи інтеграції в офіційну медицину.
Шукають і успішно знаходять. Числені сертифікати, державна реєстрація і офіційні допуски легалізують мракобісся на найвищому рівні. Повна комп’ютерна діагностика? Будь ласка! Освячено висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Що робити? Думати!
Таким чином, вимальовується досить невтішна загальна картина: хаотичне суспільство, яке відчуває тривогу внаслідок внутрішньої і зовнішньої загроз i шукає хибне пояснення своїм бідам.
На додачу це суспільство схильне до ірраціонального табуювання певних тем, а також ласе до чуток і пліток, чим охоче зловживають шахраї різного гатунку.
З таким суспільством обов’язково трапиться біда. Тому кожен, хто здатен зберігати здоровий глузд, повинен це робити.
Перш за все - варто критично ставитись до інтуїтивного табуювання, вчитись раціонально, логічно осмислювати інформацію і робити правильні висновки, розпізнавати маніпулювання і шахрайство.
А також вчитись ставити правильні питання і шукати на них вірні відповіді.
Від ZaUA.org: Дещо інший погляд на вакцинацію в Україні читайте тут
технології, наука, гмо, суспільство, вакцина, дискусія, нове середньовіччя
Вибір редакції (найкраще за весь час)
від Newsmaker
12 коментарів
|
від Павло Солодько
9 коментарів
|
від Редакція
8 коментарів
|
Коментарі [44]
Увага, цікава задачка намалювалася для любителів математики. Ось тут вона описана:
... намалювати на папері, скажімо, всього 6 точок. А потім послідовно з’єднати ці точки прямими відрізками. Після цього спробувати порахувати кількість варіантів, в якій послідовності ці точки можна з’єднати. Хто пам’ятає зі школи, що таке факторіал, може скористуватись простою формулою і переконатись, що кількість можливих варіантів сягне 720.
Питання - хто зможе довести, що відповідь правильна? (або дати свою відповідь). З мене - пляшка пива! ;)
Суворий адмін, читай підручник з комбінаторики в районі "Перестановки без повторень".
Тепер ви можете відповісти мені на комент натиснувши, відповідно, кнопку "Відповісти". Крім того, що тоді одразу буде видно, кому відповідь - вона ще й прийде мені на пошту - це зручно.
Щодо задачки - мене більше цікавить рішення, ніж згадка про книжку з комбінаторики. Однак приємно, що серед читачів сайту є люди, які знають що це таке :)
Стаття - набір догм мракобіса. По-перше, прищеплюється думка, мов, є якась "наука", яка несе правду, все інше - фігня. "скільки б вчені не наводили аргументів щодо оцінки ризиків, скільки б не демонстрували переваг, раціональними аргументами зламати стереотипи дуже важко". Віра у так звані "раціональні аргументи" стає все більш іраціональною.
2. "Деякі адепти нетрадиційної медицини" - Ха-ха! Якщо китайська медицина, аюрведа і пр., якім тисячі років, для вас нетрадиційна, а медицина таблеток і "вчених", - традиційна, то це тільки ваша проблема.
3. "Наука наразі так рвонула зі своїми відкриттями, що нормальній людині годі розібратись, де закінчується справжня наука і починається підробка". О, так. І ми вам зараз допоможемо. Їдіть на вакцінацію, їжте ГМО. Все научно. Ми ж іронізуємо над "антинауковими" теоріями. А якщо ми іронічні, то розумні. Всі на вакцінацію! Ах, ви не розумієте, що це таке? І не зможете цього зробити. Тому вам треба повірити нам, вченим. Бачиш диплом? Це свідоцтво того, що я кажу правду. А ще я іронічний. На вакцінацію!!!
Стаття є саме науковим підходом до механізму прийняття певних оцінок суспільством.
" ...набір догм мракобіса..." ... гм, це швидше ваш коментар :))).
До речі, результативність таких методик класичної китайської медицини як акупунктура, наприклад, не підтверджується серьйозними медичними дослідженнями. Дивіться Diskavery, Антон :).
А ще тут була гарна стаття про ефект плацебо :)).
П.С. Ви намагаєтесь прив'язати до автору матеріалу підхід "... якщо ми іронічні, то розумні..." і на ньому ж вибудовуєте власну "аргументацію". Цікаво :).
Diskavery? Я не дивлюсь зомбоящик, як би він не називався.
"Ви намагаєтесь прив'язати до автору матеріалу підхід "... якщо ми іронічні, то розумні..." і на ньому ж вибудовуєте власну "аргументацію". Цікаво :)" - ось за це дякую. Постмодерн осмеян.
Я не проти, якщо бажаючі будуть лікуватися аюрведою, махаяною, рамаяною чи камасутрою. Це їхнє право.
Є тільки одна умова. Перш ніж ці особи почнуть не просто лікуватися самі, а ПРОПАГУВАТИ цей підхід як ефективний, а сучасну медицину - як "мракобісся", в якості практичної перевірки пропоную заражати "аюрведистів" штамом бактерій чи вірусів, від яких ефективно рятує щеплення. Наприклад, сказом.
І хай потім ті, хто виживуть за допомогою китайської медицини, її пропагують та викривають мракобісся сучасної медицини.
Справа в тому, що аюрведа та ін. - річ сугубо добровільна. На відміну від вакцінації, яку хочут ввести насильно. Ось ціми словами ви все доводите: "в якості практичної перевірки пропоную заражати "аюрведистів" штамом бактерій чи вірусів, від яких ефективно рятує щеплення. Наприклад, сказом." А-а, дайте я вгадаю! Це такий тонкій жарт прихильників "традиційної" медицини.
Антон, обов'язкова вакцинація стосується особливо небезпечних хвороб. Ніхто ж не збирається примусово щепити від грипу. Навіть свинячого :). Небезпечних не лише для людини хворого, а й для величезної кількості оточуючих. Уявіть, що почалась епідемія чогось небезпечного, наприклад віспи. Ніхто не питатиме інфікованих чого вони хочуть, а чого ні. Робитимуть те що необхідно. І нікого не турбуватимуть права людини :).
Отже, щоб колись не довелось хоронити померлих у братніх могилах, необхідна масова вакцинація. Єдиний спосіб зробити її масовою - зробити її примусовою. Ви ж не вимагаєте зробити добровільним дотримання правил дорожнього руху? Впевнений, ви не настільки наївні :)).
а ви знаєте як побороли натуральну віспу?
думаєте вакцинацією? як би не так!
коли була вакцинація, то були і епідемії, поширювалися паралельно з нею
тоді ВООЗ прийняла програму боротьби з віспою в 1967р здається
завдяки цій програмі всі сили кинули на ранню діагностику і карантин
так віспу вдалося побороти :)
а проти яких хвороб ви вважаєте слід щепити примусово?
Тобто, на вашу думку, выдбувалось щось таке: людей щепили, але вони продовжували хворіти? І тоді взялись заранню діагностику віспи та карантин хворих :)?
Наскільки мені відомо, віспа це хвороба, що була повністю подолана саме завдяки вакцинації.
Щодо останннього вашого питання. Відповідь: понятття не маю. Впевнений, те ж саме можна сказати і щодо вас :). Поясню чому. На мою думку, це питання, відповідь на яке має бути виключно фаховою. При чому для цього не достатньо мати фах лікаря. Це має бути колегіальний висновок цілої групи високоавторитетних медичних фахівців різної спеціалізації, що спирається на тривалі та глибокі дослідження цього питання.
1) Ваша дитина не має антитіл від небезпечних хвороб, якими її мали б забезпечити щеплення. Відповідно, якщо ваша дитина десь підчепить збудника цих хвороб, вона ризикує померти чи отримати важкі ускаднення. Можливо, на все життя. При чому цей ризик - суто ваша провина.
2) Ви ризикуєте життям та здоров'ям інших дітей. При чому як непривитих з вини таких самих дуже "розумних та обізнаних" батьків так і привитих, які можуть стикнутись не з послабленим збудником свого привитого приятеля, а з активним вашої дитини. Отже, мають певний ризик отримати те ж захворювання в легкій формі.
3) З своєю хворою дитиною ви відразу побіжете в лікарню. Усувати проблему якої могло б і не бути. Туди ж потягнуть і інших дітей. І все це за гроші інших платників податків. Гроші, яких і так завжди не вистачає.
П.С.
1) Ви впевнені, що маєте моральне право наражати власну дитину на смертельний ризик?
2) Яке ви маєте право наражати на смертельний ризик інших дітей?
3) Чому інші платники податків мають сплачувати за результати вашої "розумності і обізнаності"?
Аргументуйте.
що це за агрументи? це набір слів
краще б ви конкретніше писати
наприклад по конкретних хворобах від яких щеплять
приклад - дифтерія. в вакцину входить лише анатоксин. має забезпечити полегшений перебіг хвороби. на зараження вплинути не може, бо збудник ніде не дівся від того, що винайшли дифтерійний анатоксин. багато людей хворіє на дифтерію в стертій формі і навіть не знає про це.
серйозно захворіло цього року 11 осіб, серед них 80% були щеплені, всі живі-здорові лишилися
з 48 млн 11 осіб. який шанс є того, що моя дитина захворіє саме на токсичну форму дифтерії від якої має вберегти щеплення? один на кілька млн
який шанс, що в моєї дитити від щеплення виробляться антитіла? бо є кільканадцять відсотків дітей
(офіційно визнається) на яких щеплення не діє?
то який сенс за таких умов щепити дифтетійним анатоксином? якшо АКДС дає (навіть офіційно) найбільше ускладнень?
ризик захворіти на токсичну форму один на кілька млн, а серед кількох млн щеплених дітей є кілька тисяч ПВР, нехай з них кілька сотень доволі серйозні: http:/
і то лише офіційна статистика, а ви не можете не погодитись що в реалі картина гірша
то який сенс щепити від дифтерії?
так можна пройтися по кожній хворобі, лише сенсу не бачу
а щодо того, що ви написали
1) щеплення не на 100% гарантує те, що в дитини виробляться антитіла. правда? ви ж не можете не знати, що деяким дітям щеплення нічого не дає в плані захисту від хвороби
отже, щеплення всеодно діє не на всіх.
2) справді? а чого ж щеплені діти бояться хвороб?
і взагалі - я вас прошу, про які послаблені збудники ви говорите? про що мова взагалі? десь я читала як комаровський сміявся з того, що збудник не в курсі того що він має бути ослаблений від того що проводиться вакцинація :)))
жаль посилання треба довго шукати. навіть прихильник вакцинації такого не каже як ви
до речі, саме щеплені діти заражають нещеплених поліомієлітом і самі ним хворіють, бо дикого вже нема, а лише вакциноасоційований
то хто небезпечний? моя нещеплена, здорова дитина не може бути комусь небезпечна
3) ? а скільки я економлю державі на вакцинах? :)))
я ніколи не лікуюся за рахунок держави. майте на увазі
якщо шеплені діти так бояться хвороб як ви кажете, то це просто смішно
до речі, знову ж таки, моя нещеплена дитина за 2 роки лише раз хворіла на ГРЗ, а двоюрідна сестра щеплена кілька разів на рік хворіє, їм 3,5 роки
я бачу що щеплені більше грошей платників податків забирають :)))
якщо грошей мало, то не фіг мільйони викидати на вакцинацію
щодо вашого ПС
1) то ваша маячня
2) чим? ще одна маячня
3) ще одна маячня. ніхто за мене не платить
як же можна так багато дурниць написати в одному пості? :)))
" ...що це за агрументи? це набір слів
краще б ви конкретніше писати ..."
Ви б перечитали власний пост. Це навіть не набір слів. Це нестримний потік слів :))))))).
Де дані по АКДС в вашому файлі :)? Це теж ваш "аргумент" :))?
Ніщо не гарантує на 100 %. Це очевидно.
" ... а скільки я економлю державі на вакцинах? ..."
Наведете цей аргумент батькам дитини, що заразиться від вашої. Якщо інстинкт самозбереження вам це дозволить, звичайно :))).
П.С. Особливо повеселив "аргумент" про ГРЗ :)))).
тим хто восхваляє сучасну науку і т.п. завжди хочу дати ці посилання
ось вона - середньовічна наука:
http:/
http:/
До середини 80-х років минулого століття (UPD - в США) хірургічні операції на новонароджених проводилися без анестезії. Дітей просто паралізували і робили операції на серці та іншу складну хірургію. Чому? Бо в науковій спільноті вважалося (на основі помилкового дослідження 40-х років), що немовлята не можуть відчувати болю. Повторюю: це робилося до 1980-х років.
Пам"ятайте про цей факт щоразу, коли не схочете засумніватися в якійсь загальноприйнятій науковій істині. http:/
кожен може сам прочитати і зробити висновки, по цих посиланнях чи інші знайти.
а пам’ятаєте "моду" 70-х вирізати дітям миндалини як щось зайве в організмі? та й апедицин вважався непотрібним як такий
це теж досягнення науки. ну помилилися, тепер визнали, з ким не буває, ні? :)))
Ну, я прочитав ці. Прогуглив інші. Прочитав преші сторінок 5. І нічого подібного не знайшов. Витратив на це, до речі, близько 30 хвилин. Мені що продовжувати пошуки :)))? Боюсь, аргументувати тут доведеться вам.
Апендицит і є в організмі рудиментарним органом, тобто зайвим.
Ви висмикуєте якісь моменти, щонайменьше частково помилкові і говорите "Ось бачите, вакционувати дитину - помилка. Ось факти!".
По-перше, частина з них зовсім не факти.
По-друге, інші абсолютно не доводять ваше твердження, оскільки прямо до вашого питання взагалі не стосуються.
П.С. Аргументацією це не є в принципі :).
з ким поведешся. я від авторів статті заразилася недолугим крутійством фактами :)))))
хочете думку фахівців антивакцинаторів? ну, прочитайте
ось тут є набір лінків, серед авторів статтей є і практикуючі лікарі, і професори і прочєє
http:/
все-таки, є дуже багато аналітичних матеріалів від противників щеплень, не варто з цієї перепалки розмови робити висновки по суті
в мене все :)
А навіщо за кимось вестись :))? Вибудовуйте власну аргументацію. А передруковувати чуже повідомлення з чужими висновками та лінками, навіть не прочитавши, що за тими лінками, чи дати посилання на файл, де немає відповідних данних, це ... не може сприйматись серьйозно, скажімо так : ))).
До речі, я не стверджував що хочу почути думку фахівці антивакцинаторів. Схоже це саме ваше бажання :).
Щодо лінку, буде бажання та час - почитаю. Сподіваюсь його якість вища, ніж попередніх ... :)
якщо я даю якийсь лінк на статтю, то значить я її читала :)
і кожен сам може її перечитати, нащо повторювати що там фігня? щоб вам повірили на слово? а лінк нащо?
щодо аргументації. навіть якщо я буду на 100% писати ясно і чітко, то ви всеодно будете продовжувати повторювати гасла вакцинаторів. бо ви схоже свято в них вірите :)
щодо думки противників щеплень. я наївно думала, що якщо ви так сильно переконані в правильності вакцинації і в те, що її противники помиляються, то ви хоча би знаєте що саме вони кажуть.
а тут виявляється "не читал, но осуждаю" :)))
а я от читала і тих і тих, щоб скласти об’єктивну картину. інакше не можна робити висновки
ну, а ви як хочете :)
бувайте здорові! завжди кажу це щиро :)
і снова здрастє :)
а ви з глухими любите говорити? бо я ні :)
я би говорила, якби розмова була конкретна, але ця розмова з вашого боку на рівні популярних гасел :))))
я можу сказати про себе. ми не щепимо дитину, бо:
1. за перший рік життя дитину щеплять майже від 20 хвороб, для того щоб виробилися антитіла дитина цими хворобами має перехворіти в легкій формі. а це сильний удар по здоров’ї, бо це велике навантаження на дитячий організм, який ще не до кінця сформований (дитина народжується з незрілими нервовою, травною, ендокринною, дихальною системами). і тут такі небезпечні маніпуляції з першого дня життя (щеплення від гепатиту). відповідно в дитини постійно протоягом 1-1,5 року пригнічений імумунітет. не випадково найчастіше хворіють діти в перші роки життя. і смертність найвища серед дітей грудного віку порівнянно з іншими віковими групами.
2. після щеплення імунітет може не виробитися, тобто щеплення не гарантія того, що антитіла будуть. а склад вакцини всеодно потрапляє в кров
3. якщо виробиться імунітет, то лише на певний час (наприклад на кір, паротит можна захворіти в підлітковому віці коли в щеплення вже вийде "строк придатності"). таким чином захворіти дитина може просто пізніше
4. частина дітей після щеплення захворіває на якраз ті хвороби проти яких щепили, бо деякі організми саме так реагують на щеплення - не можуть справитися і щеплення виступає способом зараження (поліомієліт, кір, коклюш)
5. в результаті щеплення є ризик отримання різних ускладнень, в тому числі каліцтва чи смерті
6. до складу вакцин входять високотоксичні речовини і канцерогени, які негативно впливають на здоров’я
7. більшість хвороб проти яких щеплять нормально діагностуються і лікуються. здорова дитина, загартована, з нормальним імунітетом, організм якої не знесилений численними щепленнями, як дасть бог, нормально перенесе будь-яке захворювання.
за таких умов я не бачу причини щепити дитину, бо вакцинація досить ризикова штука
щеплення забезпечують імунітет не пожиттєво, а лише на 5-10 років
тобто вже підлітки не мають імунітету від багатьох тих хвороб від яких їх щепили
в тому числі - від тих дитячих хворіб, якими могли би легко перехворіти в дитинстві і отримати таки пожиттєвий імунітет
де логіка? для чого відсувати ризик захворіти кором, краснухою, паротитом на дорослий вік?
за вашими словами, нещеплена дитина небезпечна для щеплених
хоча щеплення по ідеї дає імунітет проти конкретних хвороб
то чому дитина з імунітетом проти якоїсь хвороби її боїться? де логіка?
якщо конкретніше по хворобах пройтися, то:
коклюш страшний дитині до півроку, а далі вже хвороба нормально переноситься
сенс щепити в півроку?
поліомієліту дикого нема, є лише вакциноасоційований, тобто дитина може захворіти в результаті щеплення і ще й заразити нещеплену дитину
то хто тут заразний і небезпечний для оточуючих? :)))
про дифтерію вже писала вище. не варто ризикувати з анатоксином
БЦЖ єдине щеплення яке ми дитині здуру зробили. в нас багато поколінь щеплено, але щороку від туберкульозу вмирає 10 000 осіб. щось я не бачу щоб вакцинація поборола туберкульоз.
віспу типу побороли, а туберкульоз не можуть. не дивно? а чого так? щеплено майже 100% населення протягом десятиліть
пробу Манту, до речі, дуже багато фахівців закликають відмінити, але чомусь не відміняють
ще одне чудо медицини
коли дитина чи дорослий з колотою раною потрапляють в медпукнт, то для профілактики їм колять протиправцевий анатоксин. сенс щепити ним наперед якщо ризик наступити на іржавий цвях близький до нуля, грубо кажучи?
а чудовий спосіб дитині передати антитіла - тривале грудне вигодовування :)
от вам і природний захист :)
ну, це все в двох словах, ясне діло. я сподіваюся ця розмова вам надоїла так само як мені, тому ми не будемо далі сперечатися :)
Господи,nata, ви ж зі мною прощаєтесь вже втретє ... :))))))
Спробую ще раз дуже коротко узагальнити свою точку зору. Ні ви, ні я точно не є людьми достатньо кваліфікованими, щоб от так от дискутувати з цього складного питання. Майте на увазі, питання щеплення їх кількість, конкретний перелік та примусовість/непримусовість окрім іншого має щей загальносуспільний рівень. І для його оцінки недостатньо бути навіть просто досвідченим лікарем. Потрібно мати достатньо данних, щоб уявляти ефект від цієї системи в цілому.
Тому я не бачу жодного сенсу дискутувати з вами на медичну тематику. І вам не раджу цим захоплюватись :)).
Додам лише пару зауважень з найближчого та, на жаль, з особистого досвіду.
1. Не лише наш Мінздрав, а й ВООЗ та шанований вами доктор Комаровський нещодавно радили щепитись навіть від банального грипу. Не лише пандемічного, а й звичайного. Раджу вам над цим подумати.
2. Коклюш дуже важко переноситься дітьми і в значно старшому віці. А також призводить до важких ускладнень. На жаль, мав змогу спостерігати особисто. Вірити мені чи ні - ваша справа.
І пропоную на цьому закінчити нашу розмову :).
:) угу, ми обоє не є достатньо кваліфікованими людими в цьому питанні
але коли ви не маючи кваліфіцікації стверджуєте, що я наражаю всіх і вся на смертельний ризик, використовуючи вакцинаторську демагогію, то я не маючи кваліфікації мушу пояснювати чому це не так
комаровського я не дуже шаную, це ваше припущення :_
і лише тепер я прощаюся втретє :))) якби ви не писали, то мені би не доводилося відповідати :)))
п.с. ось чудово написано про демагогію вакцинаторів: http:/
а от і новини про "спеціалістів" з ВООЗу :)))))))
ВООЗ підозрюють у корупційних зв'язках з виробниками вакцин http:/
