Доступна утопия

Общество

Средства — это не аргумент против безусловного базового дохода

 

 

На референдуме прошлых выходных швейцарцы отвергли предложение безусловного базового дохода (ББД). Как пишет Леонид Бершидский, правильный вывод, который можно из этого сделать, заключается в том, что планка такого предложения — регулярно платить каждому гражданину определенную сумму денег без выполнения работы (и без каких-либо других условий) — была поставлена слишком высоко, слишком рано и в месте, где, вероятно, ее меньше всего нуждались. Похоронить саму идею, как он пишет, было бы неправильным выводом.

 

Одной из задач организаторов референдума было создать дискуссию и распространить знания о ББД — идею, которую веками одобряли лучшие мыслители из всего политического спектра, но которая никогда не достала длительного широкого распространения. Относительно дискуссии — они, без сомнения, этого достигли. Но, если судить с финансовой прессы, большинство реакций были скорее негативными. The Economist запустил полезный определитель-калькулятор и пренебрежительную передовицу. На страницах Finacial Times оба моих коллег, Джон Кей и Алан Битти, жаловались, что идея не по карману.

 

Я уже писал ранее о преимуществах ББД, который вероятно эвентуально как повышать вовлеченность в работу, так и благосостояние. Вместо того, чтобы оспаривать преимущества, скептики склонны сосредоточивать свое внимание на средствах: эту вещь, предполагают они, хорошо бы было иметь, но спуститесь на землю. Однако утверждение о кажущуюся экономическую нереалистичность ББД имеют, к сожалению, тенденцию к интеллектуальному затуманивания.

 

Одна из плутанин идет от вопроса, как измерить затраты на него. Джон Кэй пишет: «Определите и запишите, какая доля среднего дохода на душу населения подходила бы для безусловного основного дохода. В среднем выглядит 30 процентов; или, возможно, разумнее 50 процентов? Записанное вами число является долей национального дохода, который был бы адсорбированный затратами на базовый доход».

 

Однако «средний доход» в целях определения приемлемого уровня базового дохода — это не то же самое, что «национальный доход» (то есть все, что производит экономика, ее валовой внутренний продукт). Чтобы определить правильный уровень ББД уместно вспомнить чистый доматорський доход — сумму, в среднем остается в домашнем хозяйстве после уплаты налогов, и трансферы, обеспечивающих материальный жизненный стандарт. Гарантирования уровня в 50% этому, без сомнения, можно считать приемлемым, даже очень приемлемым. Но в Великобритании, например, «чистый доход» (которым доматори диспонують, чтобы тратить) — это меньше двух третей национального дохода (того, что государство тратит, если не занимает у других стран). Поэтому выплата 50% настоящего чистого дохода каждому гражданину будет, таким образом, стоить около 33% национального дохода.

 

Это все еще большое число. Его риторический эффект должен был бы вызвать в воображении образ странным образом трансформированной государства, которое контролирует значительную часть экономики. Такой же вывод нам остается сделать из замечательного интерактивного калькулятора на сайте The Economist, который для ряда стран показывает, сколько они сейчас тратят на соцзащиту, и, исходя из предположения, что эти деньги доступны для ББД как альтернативы, позволяет читателю вычислить насколько нужно поднять налоги для определенного уровня ББД. Итак, для Британии, например, ББД на уровне примерно трети среднего ВВП на душу населения потребовало бы увеличения налоговых сборов на целых 15%.

 

Однако это вводит в заблуждение. Не только потому, что цифры на The Economist несколько неправильные (у него британские текущие налоговые сборы составляют 33% ВВП, хотя должно быть 36%). Значительно важнее другая путаница, что в этот раз касается того, сколько мы тратим на социальные выплаты.

 

Доля правительственных налоговых сборов и редистрибутивных расходов экономики не включает налоговых льгот и списаний, где государство избирательно удерживается от обложения нормальными налогами. Если такие «налоговые расходы» — технический термин для несобранных средств — были бы включены в налоговые поступления и расходы, то выглядело бы, что все богатые страны уже имеют гораздо большие выплаты.

 

Возьмем льготы по уплате подоходного налога в Соединенном Королевстве, согласно которому первые 11 тысяч фунтов стерлингов освобождаются от этого налога. Это дает почти 100 миллиардов фунтов стерлингов налогового дохода ежегодно. Если вместо льгот, подоходный налог будет облагаться от первого заработанного пенни, а лишь потом возвращаться в таком же количестве как и нынешняя материальная помощь, то хоть как-то увеличился бы бремя? Конечно, нет — хотя стало бы более прозрачным и открытым то, что такая политика в основном приносит выгоду тем, кто находится в верхнем квінтилі распределения доходов (такая денежная помощь наиболее выгодна тем, кто зарабатывает примерно от 40 до 100 тысяч фунтов стерлингов). Государственное страхование некоторым работников коштуває еще 50 миллиардов фунтов стерлингов. Вместе эти изъятия составляют около 10% ВВП перераспределяется (через невзыскания) в очень регрессивной манере.

 

Правительство великодушно информирует нас о многих таких других скрытых расходов, а ББД стало бы основанием для устранения многих из них. И такую же ситуацию можно найти в большинстве других стран; Александр Голт обсуждает цифры, касающиеся США, в своей колонке для Quartz.

 

Дело в том, что выплаты на ББД могут выглядеть больше, чем мы уже стосумо, но на самом деле большими они не будут. С другой стороны, ББД может быть так оформлен (как налоговые расходы), чтобы выплаты издавались меньшими. Оформление ББД как налогового кредита, который люди получают даже, если платят нулевые налоги, а тогда взыскивать сумму нетто налога — будет означать лишь то, что те, кто меньше зарабатывают, фактически получат выплаты из государственной казны. Тогда для богатых ББД будет считаться расходом.

 

Что действительно является правдой — это то, что ББД требует более высоких, чем большинство стран взимает ныне, налоговых ставок для лиц, что больше зарабатывают. ББД является дистрибутивним, однако это только часть вопроса. Недавнее моделирование Говарда Рида и Стюарта Ланслі показывает, что щедрая система ББД для Объединенного Королевства (что сохранит большинство существующих пособий нетронутыми, включая пенсию и государственной субсидией на жилье) может полностью финансироваться за счет комбинированного подоходного налога и государственных страховых ставок на уровне 35% для основной группы (против 32%), 55% для высшей группы (против 42%) и 60% для высшей группы (против 47% сегодня).

 

Это является резким увеличением налогов для верхнего квінтиля налогоплательщиков (хотя, конечно, они частично будут компенсированы самым ББД). Однако, учтите следующее: в британской универсальной кредитной системе, одинокие налогоплательщики, зарабатывающие 10 – 18 тысяч фунтов стерлингов, сталкиваются с фактической ставке налога [то есть при налогообложении дополнительной единицы полученного дохода — Z] на уровне 76% за отказ при помощи при необходимости. Те, кто зарабатывает свыше 100 тысяч фунтов стерлингов, сталкиваются со ставкой 63% за отказ в неоподаткованому минимуме. С подобными ставками сталкиваются родители, зарабатывают 50 – 60 тысяч фунтов стерлингов при отказе в помощи на ребенка.

 

Короче говоря, умеренные, но умные схемы ББД совсем не делают груз больше уже существующий в самых богатых странах. Они требуют фактических ставок налогообложения не высших, зато более честных и размерно разделенных, чем уже существующие. Лейбористская партия в Соединенном Королевстве, пожалуй, рассматривает эту идею. Есть аргументы за или против нее — некоторые из них роз’ясняться в ходе экспериментов, проходящих в Финляндии, Нидерландах и в других местах, однако доступности среди них нет.

 

Martin Sandbu
An affordable utopia
Financial Times, 07.06.2016
Зреферувала Леся Стахнів

 

 

 

 

 

Добавить комментарий

Your email address will not be published.

*