Фрэнсис Фукуяма: Что такое коррупция?

Общество

 

Во многом коррупция становится определяющей характеристикой ХХІ века — так же, как ХХ века характеризовалось большой идеологической борьбой между демократией, фашизмом и коммунизмом. Сейчас большинство стран мира признают легитимность демократии и по крайней мере создают видимость проведения выборов на конкурентной основе. Что реально отличает одну политическую систему от другой, то это мера, насколько правящие элиты стремятся воспользоваться своей властью на службу общим интересам общества или просто обогащая себя, своих друзей и членов их семей. От России и Венесуэлы в Афганистан и Нигерия — все страны проводят выборы, которые с определенным уровнем демократической легитимности продуцируют им лидеров. С Норвегией, Японией или Великобританией их отличает не так демократия, как качество правительства, которая, в свою очередь, зависит в большой степени от уровня коррупции.

 

Коррупция вредит жизни в разный способ. С экономической точки зрения она забирает ресурсы от их наиболее продуктивного использования, действуя как регрессивный налог, который поддерживает образ жизни элит за счет всех остальных. Самых лучших и талантливых коррупция побуждает тратить свое время на игры с системой, а не на инновации или создание нового богатства. С политической точки зрения коррупция подрывает легитимность политических систем, давая элитам альтернативные настоящего демократического выбора способы удержания власти. Когда люди воспринимают авторитарные правительства как эффективнее, чем коррумпированные демократические, то это вредит перспективам демократии, подрывает реальность демократического выбора.
 

Однако явление, которому дали название «коррупция», содержит в себе широкий спектр поведения, экономические и политические последствия которой сильно различаются. Поражает то, что несмотря на все академические усилия в изучении коррупции до сих пор нет общеупотребительной терминологии для различения разных форм коррупции. Прежде чем взяться за коррупцию, мы будем нуждаться в определенной концептуальной ясности относительно того, что это такое и как это соотносится с более широкой проблемой хорошего правительства.

 

 

1. Коррупция как современный феномен

 

Коррупция может существовать во многих контекстах — от взяточничества в спортивной организации до кражи секретаршей офисных ресурсов. Здесь я собираюсь сосредоточиться на политической коррупции, которая касается злоупотребления служебным положением ради личной выгоды (См. Johnston 2005, г. 11).

 

Прежде всего надо заметить, что коррупция является современным феноменом. Сами термины «общественный» и «частный» существовали не всегда. В средневековой Европе практически все режимы были тем, что Макс Вебер обозначает как «патримоніальний», то есть политическая власть считалась разновидностью частной собственности, которую можно было передавать по наследству потомкам как часть их родового имения. В династические времена король мог отдать как свадебный подарок целую провинцию со всеми ее обитателями сыну или дочери, потому что считал свой домен частным владением. В такой ситуации бесцельно говорить о общественную коррупцию.

 

В ХVI и ХVII веках постепенно возникла концепция, по которой правители не просто владели своими доменами, но были хранителями широкого общественного интереса. Такие теоретики, как Гуго Гроций, Жан Боден, Томас Гоббс и Самуэль фон Пуфендорф, начали доказывать, что правитель мог быть законным сувереном не по праву собственности, а благодаря своего рода социальному контракту, по которому он защищал публичные интересы — прежде всего общий интерес в отношении мира и безопасности. Само понимание существования потенциального конфликта между публичными и частными интересами возникло с появлением современных европейских государств. В этом плане Китай опережает Европу почти на 1 800 лет, будучи одной из ранних цивилизаций, разработала концепцию імперсональної государства как охранника коллективного публичного интереса.

 

Сегодня ни один правитель не посмеет публично утверждать, что он «владеет» территорией, которой правит; даже традиционные монархи — как те, что есть в арабском мире, — заявляют, что они служат широкому публичному интересу. Итак, мы имеем дело с феноменом, которому политологи дали название «нео-патрімоніалізм»: политические лидеры делают вид, что являются современными служителями общего блага в политических системах с такими современными атрибутами, как парламенты, министры и бюрократия. Но реальность такова, что элиты идут в политику получать ренту или ресурсы и обогащать себя и свои семьи за счет всех других,

 

Современное государство, которое стремится способствовать общественному благосостоянию и относится к своим гражданам безлично, является утвореням не только недавнему, но и труднодостижимое и внутренне хрупким. Причиной этого является человеческая природа. Люди социальные существа, но в отношении семьи и друзей их социальность приобретает довольно специфических форм фаворитизма.

 

Требование относиться к людям на імперсональній основе или нанять незнакомца, который имеет больше квалификации, чем родственник или друг, не является естественной для человеческих существ. Современные политические системы создают стимулы и пробуют социализировать людей в различные формы поведения. Но поскольку фаворитизм в отношении друзей и семьи является естественным инстинктом, то существует постоянная опасность рецидива — то, что я в другом месте (Fukuyama 2011) обозначил как «репатріомоніалізація».

 

Часто люди, живущие в богатых развитых странах, смотрят свысока на системной коррупцией пронизаны страны — так, будто это девиантные случаи. Но дело в том, что до недавнего времени, буквально несколько веков назад, практически не было современных некоррумпированных государств. Переход от патріомоніального или нео-патріомоніального состояния до современного імперсонального — это трудный и исторически непростой процесс, со многих точек зрения гораздо сложнее, чем переход от авторитарной политической системы к демократической.
 

Но даже если в течение большей части человеческой истории большинство стран были патріомоніальними или нео-патріомоніальними, между ними все же были большие отличия в плане качества управления. Поэтому нам надо указать на определенные тонкие различия между типами и уровнями коррупции.
 

 

2. Типы коррупции

 

Существует два отдельных явления, связанные с коррупцией, и они не идентичны. Первое — это создание и получение ренты, второе — это патронат или клиентелизм.
 

Формально рента в экономике определяется как разница между затратами на обеспечение производства товара или услуг и его цене. Одним из важнейших источников ренты является дефицитность: рента на природные ресурсы существует потому, что цена продажи нефти намного превышает затраты на добычу ее из земли.
 

Рента также может быть создана правительствами искусственно. Многие из наиболее привычных форм коррупции вращается вокруг способности правительства создавать искусственный дефицит, используя лицензированию или регулированию. Введение тарифов на импорт ограничивает импорт и порождает ренту для правительства; одна из самых распространенных форм коррупции во всем мире является на таможнях, где таможенник может взять взятку за уменьшение обязательного пошлины или за ускорение процесса растаможки — чтобы импортер вовремя получил свои товары.

 

Легкость, с которой правительства могут создавать ренту за счет полномочий на налогообложение или регулирование, заставила многих экономистов в целом осудить ренту как искажение эффективного распределения ресурсов на рынках и рассматривать создание ренты и ее распределение практически как синоним коррупции. Способность правительства ґенерувати ренту означает, что много амбициозных людей как способ достижения состоятельности выберут скорее политику, а не предпринимательство или частный сектор.

 

Но хоть рентой можно злоупотреблять, ее все же можно использовать вполне допустимо, что затрудняет всякое всеобъемлющее ее денонсирование. Самый очевидный тип «хорошей» ренты — патент или копирайт, с помощью которого правительство оказывает создателю идеи или творческой работы исключительное право на любые доходы, которые могут возникнуть в течение какого-то определенного периода времени. Экономисты Муста Хан [Mushtaq Khan] и Джомо Кваме Сундарам [Jomo Kwame Sundaram] (2000) указывают на то, что много правительств Азии способствовали индустриализации, позволив привилегированным фирмам ґенерувати сверхприбыли — при условии, что они будут вложены обратно новыми инвестициями. Хоть это и открыло дверь масштабной коррупции и злоупотреблениям, но это также работало как средство стимулирования быстрого роста со скоростью, возможно, выше, чем при условии продуцирования их одними лишь рыночными силами.

 

Все государственные реґуляторні функции создают искусственные дефициты, а следовательно, ренты. Мы можем спорить относительно соответствующего уровня регулирование, но людей, которые хотели бы полностью отказаться от этих функций, немного. Создание и распределение ренты правительствами в большой степени переплетается с коррупцией, но не является тем же явлением.
 

Вторым явлением, которое часто отождествляется с коррупцией, является патронаж или клиентелизм. Патронаж предполагает отношения, охватывающие взаимный обмен услугами между двумя людьми разного статуса и власти, когда, обычно, клиенту предоставляется протекция в обмен на его лояльность и политическую поддержку. Протекция, оказанная клиенту, должно быть благом, которое можно индивидуально присвоить, — как устройство на работу в почтовом отделении, рождественская индейка или пропуск из тюрьмы для родственника, а не чем-то полезным для общества (Eisenstadt and Roniger 1984). Патронаж иногда отличают от клиентелизму масштабом; привыкло патронаж — это отношения одного с одним, между патронами и клиентами, они существуют во всех режимах, и в авторитарных, и в демократических, между тем как клиентелизм содержит в себе обмен между патронами и клиентами крупномасштабным протежированием, часто требуя иерархии посредников (См. Scott 1972). То есть клиентелизм существует преимущественно в демократических странах, где надо мобилизовать большое число избирателей (Piattoni 2001. 4-7).
 

Клиентелизм считается злом и отклонением от доброй демократической практики с нескольких взглядов. Считается, что в современной демократии граждане должны голосовать на основании обещаний политиков относительно широкой публичной политики или «программной» аґенди. То есть такие выборы должны отражать мнения широкой общественности о том, что хорошо для всего политического сообщества, а не только то, что хорошо для одного отдельного избирателя.

 

Конечно, в развитых демократиях избиратели голосуют, исходя из своих собственных интересов; программы, ориентированные на одну группу граждан, есть все-таки правомерными в терминах широких принципов справедливости или общего блага. Вместе с тем целевые программы должны применяться беспристрастно не отдельных лиц, а в широких классов людей. Целевые преимущества для отдельных лиц являются плохими с точки зрения социальной справедливости. В клієнтелістських системах редистрибутивні программы на поддержку всех бедных, например, в конечном итоге помогают только тем бедным, которые поддерживают определенного политика. Это ослабляет поддержку эффективной универсальной политики и сохраняет существующее социальное неравенство.
 

Однако, есть основания считать, что клиентелизм фактически является ранней формой демократической вовлеченности. В Соединенных Штатах и других странах он был способом мобилизации бедных избирателей, поощряя их таким образом к участию в демократической политической системе. По сравнению с программным голосованием это было квазіоптимально, но пока политики все еще чувствовали себя к обязанности предоставлять некоторые льготы в обмен на политическую поддержку, это обеспечивало определенный уровень ответственности. Этой стороной клиентелизм достаточно сильно отличается от более деструктивной формы коррупции, при которой политик просто ворует из государственной казны в пользу своей семьи — без никаких обязательств предоставить взамен услуги для людей. Проблема клиентелизму в том, что обычно он не ограничивается механизмом получением голосов, а перерастает в хищение.

Последняя концептуальная разница, которую следует отметить, является различие между коррупцией и низким уровнем государственной состоятельности.

В развитых сообществах «борьба с коррупцией и надлежащее управление» стали часто повторяющимися лозунгами, и некоторые люди воспринимают хорошее управление и отсутствие коррупции как эквиваленты. На самом деле они очень разные: бюрократия с безупречной репутацией вместе с тем может быть некомпетентным или неэффективной в выполняемой работе, в то время как коррумпированная может оказывать добрые услуги. (Классическим случаем был французский министр иностранных дел Талейран: очень коррумпирована лицо, но очень талантливый дипломат, который помог винеґоціювати урегулирования на Венском конгрессе). Кроме низкого уровня коррупции, хорошее управление требует способности государства, то есть человеческих, материальных и организационных ресурсов, необходимых правительствам, чтобы эффективно и разумно использовать свои мандаты. Это связано с умением и знанием госслужащих и достаточностью предоставленных им автономии и полномочий для выполнения их задач.

 

Коррупция, конечно, подрывает способность государства (например, заменяя квалифицированных чиновников на політпатронажно предназначенных); поэтому высокопрофессиональные бюрократы менее склонны к взяточничеству и воровству. Поэтому во всем мире обычно есть тенденция к корреляции между низким уровнем коррупции и высокой способностью государства. Но чтобы получить хорошее управление, надо сделать гораздо больше, чем просто побороть коррупцию.

 

Разница между коррупцией и низким уровнем способности государства дает нам возможность лучше понять различия между последствиями коррупции в странах всего мира. В соответствии с мировыми индикаторами управления (Governance Indicators) Института Всемирного банка за 2014 год, в категории борьбы с коррупцией Китай занимает 47-ю позицию, оставаясь позади Ганы и как раз опережая Румынию (World Bank 2014). С другой же стороны, Китай имеет большие государственные способности. В категории эффективности государственного управления он находится на 66-й позиции, в то время когда Румыния является 55-и, а Гана — 44 (World Bank 2014). Это подтверждает распространенное мнение о том, что китайское правительство имеет немалые способности достичь поставленной цели, несмотря на очевидные проявления тотальной коррупции. Важным является также предсказуемость и масштабы коррупции; если владельцы бизнеса надеются платить 10% от стоимости сделки в виде взяток, они могут рассматривать это как своего рода налог, который является менее вредным для инвестиций, чем 75-процентный или произвольно меняющийся из года в год уровень взяточничества.

 

 

3. Преодоление коррупции

 

Первое поколение антикоррупционных мер, принятых в середине 1990-х годов финансовыми институтами развития, содержало амбициозные усилия, направленные на капитальный ремонт систем госслужбы в направлении по Веберу: стимулирование должностных лиц увеличением дисперсии зарплаты и установление формальных критериев набора и служебного продвижения. Эти меры имели небольшой эффект; проблема заключается в ожиданиях, что коррумпированные правительства имели сами патрулировать соблюдение ими правил и имплементировать бюрократические системы, которые разрабатывались в течение длительного периода времени в богатых странах с очень разными историями. Более поздние усилия фокусировались на борьбе с коррупцией через транспарентность и подотчетность — то есть на повышении контроля за поведением агента и создании положительных и отрицательных стимулов для лучшего соответствия целям учреждения. Это приобрело разных форм: установлены в классах камеры, которые бы ґарантувати приход учителей на работу; принятие бюджета с участием граждан, которым дали прямой голос в бюджетных решениях; и веб-сайты, где граждане могут сообщать о чиновниках-взяточниках. Поскольку правительствам нельзя доверять пантрування самих себя, гражданское общество часто мобілізовувалось и принимало на себя функции сторожевого пса, требуя подотчетности. Такие механизмы, как антикоррупционные комиссии и специальные прокуроры, если им предоставить достаточно автономии, как в Інднезії и Румынии, — также показали определенную успешность.

 

Эти более поздние попытки, однако, также не везде были одинаково успешный результат (См., например, Kolstad and Wiig 2009; Mauro 2002). Сами по себе инициативы по транспарентности не гарантируют изменений в поведении правительства. Например, в странах, где клиентелизм организуется по этническому признаку, пение-этнические часто терпят лидеров-воров. А где граждане могут возмущаться новостями о коррупции, при том не зная, какие конкретно политики или чиновники ответственные за это. В других случаях успехи в наказании отдельных политиков являются недостаточными, чтобы изменить нормативную базу, по которой практически все представители политического класса надеются получить прибыль от своей должности. И, в конце концов, антикоррупционные кампании могут повредить, нарушив неформальные договоренности и личные отношения, лежащие в основе инвестиций и торговли: без формальных прав собственности и соблюдения контрактов системой независимых судов тот парадоксальный краткосрочный эффект преследования коррумпированных чиновников может сдержать приток новых инвестиций и тем самым уменьшить рост экономики.
 

В основе індиферентного успеха нынешних мер транспарентности и подотчетности в борьбе с коррупцией лежит одна истина. Источник коррупции является глубоко политическое. Без политической стратегии любое решение на преодоление этой проблемы обречено на провал. Коррупция в различных ее формах — патронаж, клиентелизм, поиск ренты и откровенная кража — работает на благо имеющихся в политической системе стейкхолдеров, которые в целом являются очень мощными игроками.
 

Чтение им лекций о пользе хорошего управления или создание формальных систем, предназначенных для работы в современных политических системах, не тронет их стимулы, поэтому будет иметь малый эффект искривления. Вот почему сами по себе инициативы по транспарентности часто не срабатывают. Граждане могут быть возмущены новостями о коррупции, но если нет механизмов коллективных действий для того, чтобы произошли изменения, они не состоятся. Само существование демократической политической системы не дает никакой гарантии, что гнев граждан будет трансформировано в действие; для вытеснения из власти укоренившихся в нее стейкхолдеров они требуют лидерства и стратегии. Чтобы это осуществить, не достаточно — почти всегда — внешнего давления в форме займа обусловленности, технической помощи или морального давления. Антикоррупционные комиссии и специальные прокуроры, которые добились успеха, посадив за решетку коррумпированных чиновников, сделали это только потому, что имеют серьезную политическую поддержку снизу от граждан.
 

 

4. Американский опыт

 

Политический характер коррупции и обязательную политическую природу процесса реформ можно проиллюстрировать на опыте Соединенных Штатов в XIX веке (как я это описал — см. Fukuyama 2014, разделы 9-11). В тот период американские политики не сильно отличались от политиков в современных демократических странах, таких как Индия, Бразилия и Индонезия. От 1820-х годов Штаты начинают расширять избирательное право на вовлеченность всех белых мужчин, что существенно увеличило электоральную базу и поставило перед политиками вызов мобилизации бедных и плохо образованных избирателей. Решением, которое дало себя знать после президентских выборов 1828 года, что привели к власти Эндрю Джексона, было создание большого клієнтурної системы. Избранные политики назначили своих сторонников на посты в бюрократии или вознаграждали их индивидуальными наградами, как рождественская индейка или бутылка бурбона. Эта система, известная как система распределения государственных должностей за услуги или система патронажа, характеризует американское правительство в течение следующего века от высших федеральных ведомств и вплоть до местных поштмейстерів в каждом американском городе или городке. Так же, как другие клиентурная системы, патронаж привел к впечатляющих уровней коррупции, особенно в таких городах, как Нью-Йорк, Бостон и Чикаго, где поколениями правили политиканы, сросшиеся с партийными машинами.

Эта система начала меняться только в 1880-х годах — в результате экономического развития. Новые технологии, такие как железная дорога, превращали страну из преимущественно аграрного общества в городское индустриальное. В средах бизнес-лидеров и нового, только посталого гражданского общества росла потребность другой, более современной формы правления, которая бы отдавала предпочтение добродетелям и знанием, а не политическим связям. После убийства в 1881 году новоизбранного президента Джеймса А. Гарфилда, которое совершил потенциальный претендент, смущенный Конгресс принял закон Пендлтона. Согласно этого закона впервые была создана Комиссия США по вопросам госслужбы и установлен принцип, по которому государственные должностные лица должны избираться на основании добродетелей. Однако увеличению количества классифицированных (т. е. избранных на основании добродетелей) должностных лиц оказывали сильное сопротивление, и вплоть до окончания Первой мировой войны эта практика не стала широко распространенной. Отдельные муниципальные політиканські машины, такие как Тамани-Гол в Нью-Йорке, не были полностью демонтированы, вплоть до середины ХХ века. Американский опыт освещает ряд особых черт — и коррупции, и реформирование коррумпированных систем. Первое: причины, которые привели к созданию клієнтурної системы, были сугубо политическими. Политики получили свои должности благодаря своей способности распределять патронаж; они не имели никакого стимула голосовать за что-то такое, как Закон Пендлтона, который бы забрал эти привилегии. Единственной причиной его ухваленння была трагическая экзогенная событие — убийство Гарфилда, — которая мобилизовала общественное мнение на поддержку более современной правительственной системы.
 

Во-вторых, реформа системы так же была политической. Эра проґресивізму стала свидетелем появления большого коалиции реформ, созданной из бизнес-лидеров, городских реформаторов, фермеров и обычных граждан, которые были вдоволь сыты действующей системой патронажа. Это требовало сильного руководства от таких политиков, как Теодор Рузвельт, который сам был председателем Комиссии США по вопросам государственной службы. Это также требовало четкой, направленной на создание современного правительства программе реформ, которую сформулировали такие интеллектуалы, как Фрэнк Ґуднов, Дорман Итон и Вудро Вильсон. И, наконец, реформа шла параллельно с экономическим развитием страны. Индустриализация в США создала такие новые социальные группы, как лидеры бизнеса, которые нуждались в эффективных государственных услуг, широкий и лучше образованный средний класс, который мог мобилизоваться на реформы, и низовая организация групп гражданского общества.

 

 

Вывод

 

Американский опыт является свидетельством того, как можно достичь прогресса в борьбе с коррупцией в современных обществах, страдающих от нее. Реформа — это всегда вопрос политики, что требует формирования широкой коалиции групп, которые выступают против действующей системы коррумпированных политиков. Низовая активность на пользу реформ может возникнуть спонтанно, но без хорошего лидерства и организации такие настроения не будет трансформирована в реальные изменения. Реформа также имеет социально-экономическую основу: часто экономический рост создает новые классы и группы, которые хотят другой, современной политики.
 

Америка указывает на еще одну особенность усилий в борьбе с коррупцией. Контроль коррупции был очень сильно связан с усилиями, направленными на рост состоятельности государства. Период появления индустриальной экономики характеризуется также огромным повышением уровня образования, особенно высшего образования, которое продуцировало совершенно новый класс специалистов, которые работали и в частном бизнесе, и в правительстве. Одной из первых госучреждений, которые модернизированы в конце XIX века, было Министерство сельского хозяйства США, которое скористало из поколения профессиональных агрономов, обученных на многочисленные земельные гранты в университетах, возникавших по всей территории Соединенных Штатов. Министерство, в свою очередь, было результатом дальновидного закона Моррілла 1862 года, который искал путей повышения производительности сельского хозяйства за счет (среди прочего) высшего образования.

 

Реформировать старую бюрократию на основе патронажа было бы невозможно без доступа к человеческого капитала, представленного всем этим поколением чиновников с университетским образованием. Каждое важное реформаторское усилие, направленное на создание современных государственных бюрократий, — в Германии, Великобритании, Франции, Японии и других странах — сопровождалось параллельными усилиями на модернизацию системы высшего образования таким образом, чтобы это несло пользу государственному управлению. Сейчас институты финансирования развития фокусируются на помощи в предоставлении общего начального и среднего образования и преимущественно отказались от поддержки элитного образования. Причины этого понятны, но они не соответствуют историческому опыту модернизации государства в тех странах, которые стали богатыми в более ранние эпохи.

 

Этот общий обзор исторических усилий в построении современных некоррумпированных администраций допускает, что этот процесс будет расширяться и его характеристикой будет длительная политическая борьба. К счастью, наличие современной бюрократии не является необходимым условием экономического развития. На ранних стадиях экономического роста ни одна из сегодняшних богатых стран не имела идеально честного, некоррумпированного правительства — ни Британия, ни Соединенные Штаты в XIX веке, ни Китай сегодня. Коррупция и слабое государственное управление — препятствие для экономического роста, но экономический рост может произойти также и в обществах с плохим управлением, и со временем оно будет продуцировать социальные условия и ресурсы, которые сделают возможным осуществление правительственной реформы. Возможно, это пессимистический вывод, учитывая тот факт, что в современном мире государства-рантье и клептократической правительства являются источником международного конфликта и нестабильности. Но это также и реалистичная оценка, сделанная на основании исторических данных.

 

Eisenstadt, S. N. and Roniger, L. 1984. Patrons, Clients and Friends: Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society. Cambridge: Cambridge University Press.

Fukuyama, F. 2011. The Origins of Political Order: From Prehuman Times to the French Revolution. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Fukuyama, F. 2014. Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalisation of Democracy. New York: Farrar, Straus and Giroux.

Johnston, M. 2005. Syndromes of Corruption. Cambridge: Cambridge University Press. Khan, M. H. and Jomo, K. S. 2000. Rents, Rent-Seeking and Economic Development: Theory and Evidence in Asia. Cambridge: Cambridge University Press.

Kolstad, I. and Wiig, A. 2009. Is Transparency the Key to Reducing Corruption in Resource-Rich Countries? World Development, 37(3), гг. 521-32.

Mauro, P. 2002. The Persistence of Corruption and Slow Economic Growth. Washington DC: International Monetary Fund. Working Paper № 02/213.

Piattoni, S. 2001. Clientelism, Interests and Democratic Representation: The European Experience in Historical and Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

Scott, J. 1972. Comparative Political Corruption. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. World Bank. 2014. Worldwide Governance Indicators.

Francis Fukuyama is a Senior Fellow at Stanford University and Director of its Center on Democracy, Development and the Rule of Law. His book, The End of History and the Last Man (Free Press 1992), has appeared in more than 20 foreign editions. More recently, he is the author of Political Order and Political Decay: From the Industrial Revolution to the Globalisation of Democracy (Profile Books 2014).

Francis Fukuyama:
What is Corruption?
Against Corruption: a collection of essays (12.05.2016)
Перевод Михаила Мишкала

Добавить комментарий

Your email address will not be published.

*