Не дайте стать «протывсихом»

Общество

 

7 июня прошло два года, как Петр Порошенко принял должность президента Украины. За это время рейтинг привлекательного, не интегрированного с тогдашними политическими силами кандидата существенно упал, и теперь социологические опросы рисуют для владельца корпорации Roshen сомнительные президентские перспективы, не говоря уже о повторении триумфа с победой в «один тур».

 

Впереди остаются еще три определенные Конституцией годы президентства, но уже пора задуматься, кого выбирать главой государства в следующий раз. При каких условиях мы можем голосовать в поддержку «стабильности»? Легко ли стать «протывсихом», если следствием такой политической позиции будет президентство Тимошенко или Ляшко?..

 

Мы часто оглядываемся на те выборы 25 мая 2014 года, как будто нас не разделяет два года. Как мы можем заглянуть в кабинку для голосования до рядового избирателя и воскликнуть: «Ты что?! Как ты можешь голосовать за этого пустобреха, который не продал Липецкую фабрику, сдал Донбасс Путину, назначил кума генпрокурором?!» Такому случаю мы, очевидно, не имеем. Делать свой выбор «задним» числом всегда легче и «диванніше», чем на избирательном участке.

 

Как избиратели-2016 мы не имеем возможности подсказать избирателю-2014, чтобы он голосовал за Юлию Тимошенко (12,81% голосов, второе место), Олега Ляшко (8,32%, третье место), Анатолия Гриценко (5,48%, четвертое место), потому что не знаем, как выглядела бы Украина за другого президента на второй год гибридной войны с Россией, а также гибридной войны за реформы.

 

Мы можем наказать политика только на следующих выборах. Показать ему «фигу» за потерянные шансы и горькое разочарование — открыв дорогу кому-то другому, не обязательно лучшем.

 

Избиратель, конечно же, есть ответственный за выбор, который он сделал. Избрание Петра Порошенко — это совместная ответственность почти 10 миллионов избирателей, которые за него проголосовали. И не основная. Потому основная ответственность — это то, что Петр Порошенко за два года стал тем президентом, каким является сейчас. А за это ответственны не только 10 миллионов — но и все остальные.

 

Участие избирателя в жизни государства не ограничивается самими выборами. Поэтому реплики типа «жалею за свой голос» или «рад, что не голосовал за него» — никак не свидетельствуют об ответственности или зрелость избирателя. Разовым голосованием или неголосованием на избирательном участке нельзя откупиться от рутинной участия в общественной жизни, в улучшении общественного пространства вокруг себя на уровне общины или двора.

 

Власть должна чувствовать давление и запрос от общества постоянно. И тех, кто голосовал «за», и кто был «против». А давление — это не только майдан, который нам, к счастью, всегда удается. Давление должно быть ежедневным явлением, и не только «уличным». Здесь можем вспомнить о Ярослава Грицака, который утверждает, что нам нужен майдан, «который мог положить конец, из-за отсутствия потребности, всем прочим майданам».

 

В 2014 году, сразу же после президентских выборов, «Z» предостерегал, что украинцы будут избирать президента не для того, чтобы его любить, а для того, чтобы его знелюбити. «Причмокивая над результатами выборов, Петр Алексеевич должен помнить простую вещь, которая может спасти ему карьеру, репутацию и сохранить от судьбы отшельника. Этот первый тур — не результат большой любви народа к кандидату, не акт электорального поклонения конкретному политику», — говорилось тогда. Было очевидно, что запас иллюзий небольшой, что общество выставит высокие требования президенту, что не согласится дарить ему время для «вхождения в дела», что совсем скоро политику напомнят его «п…жить» с бил-бордов. Тренд подтвердился очень быстро — за какого-полгода «именной» Блок Порошенко уступил на выборах «Народному фронту».

 

На 2016 год, следовательно, не произошло чего-то неожиданного. Поскольку украинцы выбирали президента для того, чтобы его знелюбити, то при таких обстоятельствах наиболее конструктивная вещь — использовать эту эмоцию с максимальной пользой. Если жить от выборов до выборов, то много не получишь, а если пытаться что-то выжать из политика между выборами — то что-то да и получится. Благодаря общественному давлению и давлению иностранных правительств украинская власть вынуждена была пойти на ряд уступок и со скреготінням соглашается на определенные реформы. Лешек Бальцерович говорит по этому поводу очень позитивную реплику: «давайте Будем честными: положительные вещи, которые были сделаны за эти два года, не могли быть сделаны с одного другого президента». Но очевидно, что этого мало.

 

Команда президента Порошенко, чувствуя падение рейтинґів на фоне собственных альтруистических шагов («Да мы же отказались от цензуры на центральном телеканале! И мы же не можем воровать на тендерах! И мы же спим по четыре часа!»), пытается спекулировать на противопоставлении Порошенко другим кандидатам. Показывает на социологию с предложением поразмышлять о перспективе президентства Юлии Тимошенко. «Ну кого бы вы выбрали в 2014-м, если бы не Порошенко? — апеллируют они к тому, что мы старались переосмыслить в предыдущих абзацах. — Кого выберете на следующих выборах?».

 

Выбор «меньшего зла» — сложный. Самым драматичным примером являются президентские выборы 2010 года, которые привели к власти Виктора Януковича. Судьбу выборов определил протест демократически настроенного электората против политиков, которые причисляли себя к демократам. Голосование 2010 года было политическим наказанием для Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко. Цене победы Януковича. Это был тот выбор, который как раз делается «раз в пятилетку», чтобы «разово» отомстить.

 

Интересно было бы сейчас узнать, какова доля избирателей жалеет о свое волеизъявление в 2010 году. Много «протывсихов» сожалеет, что не поддержали-таки Тимошенко? Много тех, кто хотел бы перенестись в ту зиму, чтобы заглянуть в кабинку для голосования: «Ты что?! Тебя ждет авторитаризм, грабительский правительство, Майдан, война?!». Есть субъективное ощущение, что таких избирателей много, и «диванные» наблюдения подсказывают, что «переборчивый» электорат сделал выводы из того голосования и готов признать свою ошибку. Но казус заключается в том, что своих выводов не сделали политики. Ни Юлия Тимошенко, которая конкурировала тогда Виктору Януковичу, ни те, кто причастен к девальвации «оранжевого» лагеря, вместе с Порошенко. Вы скорее услышите от политика обвинения в том, что избиратель плохо думает на выборах, чем признание им собственных ошибок.

 

В марте народный депутат Владимир Арьев писал: «А давайте представим себе — нет Порошенко. Все, ушел. Пошли. Все такие — «ура!», «шоколадного» сбросили, танцуют, «тусують», рисуют инфографики и планы действий, пишут счастливые посты в «фейсбуках и тому». А вдруг Конституция: «Але, выбирайте нового». И все с інфографіками, планами действий и счастливыми постами начинают смотреть на реальных кандидатов…»

 

То как: ради того, чтобы не допустить к власти Тимошенко с Ляшко — надо прекратить критику президента? Закрыть глаза на кадровые провалы, политическое покровительство, бизнесовые преференции и неконтролируемые обещания? Отказаться от возможности показать «красную карточку» на выборах — как наиболее доступного метода наказания политика?

 

Петр Порошенко сейчас находится за несколько шагов от точки невозврата. Основная ошибка, которая привела его к этому пункту, — это попытка оседлать систему вместо того, чтобы ее демонтировать. Эта коллизия постепенно приближается к кульминации, что стало заметным во время недавнего политического кризиса.

 

В 2014 году «Z» спрогнозировал, что проблемой Порошенко будет как раз выбор опоры для своего президентства: или опереться на гражданское общество с идеей построить новую страну — или подчинить систему с намерением ее изменить, если такое намерение, конечно, вообще есть. «Порошенко есть два варианта действий. Он может искать союзников «на обочинах», с которыми потом неизбежно придется рассчитываться должностями или — тьфу-тьфу — тендерами и «заводиками». А может опереться на людей, которые наняли его работать президентом. На первый взгляд, проще собрать команду из того, что есть, в то же время договариваться с имеющимися политическими силами и элитами. Это даст определенный покой наверху — но вряд ли утолит общественный запрос», – писалось тогда.

 

В первом квартале 2016 года Петр Порошенко предстал перед острым выбором во время смены Кабинета Министров и руководства Генеральной прокуратуры. Был шанс изменить вектор своей политики и избежать бремени кулуарных зависимостей. Он мог выбрать «технократическое» правительство и независимого прокурора — но выбрал политический вариант: правительство перешел под контроль Блока Петра Порошенко, а в ГПУ перебрался председатель фракции БПП Юрий Луценко. Вместо того, чтобы опереться на более широкий парламентский консенсус и общественные среды, Порошенко решил поставить на коалицию минимальной способности с номинальным набором участников.

 

Тот маневр требовал от президента существенных уступок в пользу других сред. Именно поэтому власть должна отблагодарить Ринату Ахметову подачками в энергетической сфере, а депутатам «Свободы народа» — должностями для родственников в прокуратуре. Именно это заставляет Порошенко держаться вместе с «кононенками» и «грановськими», ибо они своими умениями позволяют старой системе сохранять жизнеспособность. С одной стороны, он как бы консолидировал власть: имеет «своего» премьера, «родную» генпрокуратуру, собирается заполучить единоличный контроль в ЦИК. Но в дальнейшем ему будет становиться труднее и труднее. Конъюнктура потребует новых жертвоприношений во время голосований за судебные реформы, за конституционные изменения, за состав ЦИК и тому подобное. Параллельно будет нарастать общественное недовольство, связанное с паузой в демократических преобразованиях и отсутствием приговоров для коррупционеров от политики или слуг Януковича.

 

Во время политического кризиса власть получила пробоину, и недостатки стали проявляться один за одним: заявления Айвараса Абромавичуса, грубый трюк с «электронными декларациями», прокурорские шалости Шокина с Каськом и Саквалерідзе, «ручные» решения Конституционного Суда или тот же «оффшорный скандал».

 

Проблема политика — не плохие избиратели, а дурные привычки. Сегодня социологические опросы показывают, что Петр Порошенко уступает в рейтинге Юлии Тимошенко, а снизу его подпирают Олег Ляшко, Андрей Садовый, Юрий Бойко. Социологи отмечают, что «электоральный» пул Юлии Владимировны остается неизменным, просто он растет в относительных измерениях за то, что избиратели Порошенко пребывают в колебаниях и сомнениях. Президент входит в ту же коллизию, что и Тимошенко в 2010-ом.

 

Возмутительно слышать от команды Порошенко, когда критиков власти причисляют к «зрадофілів» или «ботов». Это способ закрыть себе глаза, чтобы не видеть проблемы, вместо того чтобы проблему решить. Главный риск электоральных перспектив Порошенко связан не с тем, что от него отвернулись любители сладких обещаний избиратели, или склонны к поиску «политических мессий» обыватели, или любители «третьего майдана», — а с тем, что он теряет доверие общественных сред, экспертных кругов, «технократов» и «реформаторов». Теряет вотум среди тех, кто не ждал «шоколадных» берегов, а настраивался на тяжелую, но совместную работу.

 

Порошенко не удастся победить на президентских выборах на инерции. За три года может случиться все, что угодно. Хотелось бы напомнить, что в 2014 году Порошенко ворвался в число фаворитов неожиданно, за считанные месяцы перед голосованием. Кандидаты, которые годами намеревались до победы: Виталий Кличко, Арсений Яценюк и даже Олег Тягнибок (помните, Янукович рассматривал технологию выведения «свободовца» во второй тур?) — поймали язвительного хлебавши. Поэтому альтернатива может созреть в любой момент.

 

И даже если такой альтернативы не будет и избирательный бюллетень будет содержать тот же список кандидатов, что и нынешние социологические анкеты, — Порошенко не удастся избраться только за то, что он не-Ляшко. Просто тогда мы снова станем свидетелями феномена «противсихства».

 

 

Добавить комментарий

Your email address will not be published.

*